Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований В. к В., нотариусу Чернянского нотариального округа Белгородской области о признании завещания недействительным, признания недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию выданных нотариусом Чернянского нотариального округа Белгородской области.

Не согласившись с решением суда В. подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить как незаконное, вынести новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению как необоснованно заявленные.

Судебная коллегия по гражданским делам в своем определении указала, что, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении гражданского иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что на момент составления завещания В. не страдала каким-либо психическим или физиологическим заболеванием, свидетельствующим о неспособности выразить истинную волю завещателя, и подписать оспариваемое завещание; процедура удостоверения завещания нотариусом не нарушена. Суд также отказал в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию выданных нотариусом Чернянского нотариального округа Белгородской области поскольку данные требования являются производными от требований о признании завещания недействительным.

По данному гражданскому делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не установлено, что судебная коллегия нашла законным, обоснованным и констатировала, что суд первой инстанции пришел к верным выводам, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Каких-либо иных доводов, имеющих значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, в связи с чем решение Чернянского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба В. – без удовлетворения