УИД: 31RS0023-01-2024-000756-39 Дело № 2-16//2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием истца Ермоленко И.Н., его представителя адвоката Свиридова В.Н., представителя ответчика Скандаковой В.Н. – Луповского М.С.,

в отсутствие ответчика Скандаковой В.Н., 3/лица Скандакова А.И., представителя 3/лица ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Игоря Николаевича к Скандаковой Вере Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Ермоленко И.Н. обратился в суд с иском к Скандаковой В.Н. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что 05.02.2022 года на территории Корочанского района Белгородской области на 53 км ФАД «Белгород-Дон-Москва» произошло ДТП с участием автомобиля KИAQLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя Скандакова И.В., умершего 23 января 2022 года, под управлением Скандакова А.И. и автомобиля ГАЗ -33073 государственный регистрационный знак № под управлением Ермоленко И.Н. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам. На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом З.Л.Н Скандакова В.Н. вступила в наследство умершего С.И.В., в том числе и на автомобиль KИAQLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак №. 08 июня 2023 года Скандакова В.Н. обратилась в Новооскольский районный суд Белгородской области с исковым заявлением о возмещении с Ермоленко И.Н. материального ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место 05 февраля 2022 года. Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2023 года требования Скандаковой В.Н. были частично удовлетворены с Ермоленко И.Н. взыскано 1698540 рублей в счет возмещения материального ущерба и расходы по оплате госпошлины в сумме 16570, 94 рублей. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 03 сентября 2024 года решение Новооскольского районного суда от 17 ноября 2023 года изменено: установлена степень вины водителя Скандакова А.И. в размере 20 %, а водителя Ермоленко И.Н. в размере 80 %, уменьшен размер взысканного с Ермоленко И.Н. ущерба до 892960 рублей, судебных расходов до 16096 рублей. В связи с установлением вины водителя Скандакова А.В. возникли основания для взыскания материального ущерба, причиненного Ермоленко И.Н. в результате повреждения транспортного средства ГАЗ -33073 государственный регистрационный знак №. На момент ДТП Скандаков управлял автомобилем без полиса ОСАГО, поэтому Ермоленко лишен возможности обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба. На момент ДТП Скандакова В.Н. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности автомобиля, кроме того на основании свидетельства о праве на наследство закону она вступила в наследство после смерти С.И.В. в том числе и на 1/2 долю в праве на автомобиль KИAQLE (SPORTAGE).

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля ГАЗ-33073 государственный регистрационный знак Т074НН31 64040 рублей (с учетом стоимости восстановительного ремонта на дату экспертизы), расходы за проведение за заключение специалиста 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Истец Ермоленко И.Н., его представитель Свиридов В.Н. иск с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали в полном обьеме. Просили суд удовлетворить исковые требования на сумму 64040 рублей с учетом стоимости восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы, поскольку истец имеет право на полное возмещение ущерба, 15000 рублей по проведению оценки которые, необходимы были истцу для предъявления иска в суд. Истцу на момент подачи иска не было известно о том, что первоначально стоимость восстановительного ремонта была завышена.

Представитель ответчика Скандаковой В.Н. – Луповской М.С. представил суду возражения относительно исковых требований, просил в удовлетворении иска с учетом уточнений в заявленном размере отказать. В обоснование возражений сослался на те обстоятельства, что на дату проведения судебной экспертизы, на дату проведения осмотра (16.09.2024 года, 06.03.2025 года) основные повреждения автомобиля истца были восстановлены, не были устранены только 4 повреждения, молдинг( накладка) лобового стекла, обивка боковины нижняя левая задняя, панель приборная, панель крыши, то есть из 34 повреждений не было отремонтировано только 4 повреждения. В связи с чем считает, что при определении надлежащей суммы возмещения следует исходить из размера стоимости ущерба на дату ДТП 05.02.2022 года. Иное разрешение вопроса о возмещении ущерба приведет к неосновательному обогащению со стороны истца. Истец не представил документов о несении им фактических расходов на ремонт автомобиля. Также считает, что не подлежат взысканию заявленные стороной истца расходы на услуги эксперта в размере 15000 рублей, документ не несет никакой доказательственной базы. В заключении имеются противоречия в дате определения стоимости ущерба, в пробеге, специалистом не осматривались оба транспортных средства, не изучались повреждения автомобилей по иным документам, не производился анализ документов с места ДТП. Фактически в исследовании отсутствует исследовательская часть обстоятельств ДТП, его механизма, траектории движения автомобилем, причины его возникновения. Исследование основано только на результатах осмотра автомобиля ГАЗЕЛЬ спустя 2,5 года, который был уже отремонтирован и возможно имел иные не относящиеся к ДТП от 05.02.2022 года повреждения. Акт осмотра не содержит в себе характер выявленных повреждений. Специалист не указывает по какой причине им принято решение выставить ту или иную деталь на замену, не указан вид ремонтных работ. Все цены внесены вручную, не произведен анализ рынка цен, не определена рыночная стоимость автомобиля.

Отчет не должен приниматься в качестве доказательства по делу. При разрешении спора просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей и 250 рублей комиссии, пропорционально той части истцу в которой отказано. При определении пропорциональности распределения судебных расходов просил учесть, что истец обратился с явно завышенными требованиями, зная, что в случае удовлетворения иска он явно обогатится за счет ответчика. На момент обращения в суд истец знал о реальной стоимости восстановительного ремонта, поскольку на момент осмотра автомобиля уже был отремонтирован. Судебная экспертиза была проведена 03.04.2025 года. Уточнение исковых требований представлены лишь после того, когда была проведена по делу судебная экспертиза, что указывает на злоупотребление своими правами и положением. В удовлетворении судебных расходов истцу следует отказать, поскольку истец злоупотребил своим положением. При этом также сослался на возможность зачета судебных издержек. Расходы на представителя являются слишком завышенными, дело не представляет собой особой сложности, не представлен акт выполненных работ.

Ответчик Скандакова В.Н., 3/лицо Скандаков А.И., представитель 3/лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании достоверно установлено, что 05.02.2022 года на территории Корочанского района Белгородской области на 53 км ФАД «Белгород-Дон- Москва» произошло ДТП с участием автомобиля KИAQLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак № зарегистрированного на имя С.И.В., умершего 23 января 2022 года, под управлением Скандакова А.И. и автомобиля ГАЗ -33073 государственный регистрационный знак № под управлением Ермоленко И.Н. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи

Гражданская ответственность собственника автомобиля KИAQLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Сам по себе факт управления автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. На момент ДТП Скандакова В.Н. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности автомобиля. На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 19 октября 2022 года выданного нотариусом З.Л.Н Скандакова В.Н. вступила в наследство умершего С.И.В., в том числе и на автомобиль KИAQLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак №. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что данных подтверждающих факт законного управления автомобилем Скандаковым А.И. суду не представлено, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Скандакова В.Н.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

08 июня 2023 года Скандакова В.Н. обратилась в Новооскольский районный суд Белгородской области с исковым заявлением о возмещении с Ермоленко И.Н. материального ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место 05 февраля 2022 года. Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2023 года требования Скандаковой В.Н. были частично удовлетворены с Ермоленко И.Н. взыскано 1698540 рублей в счет возмещения материального ущерба и расходы по оплате госпошлины в сумме 16570, 94 рублей. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 03 сентября 2024 года решение Новооскольского районного суда от 17 ноября 2023 года изменено: установлена степень вины водителя Скандакова А.И. в размере 20 %, а водителя Ермоленко И.Н. в размере 80 %, уменьшен размер взысканного с Ермоленко И.Н. ущерба до 892960 рублей, судебных расходов до 16096 рублей.

Добровольно ответчик Скандакова В.Н. ущерб причиненный в результате ДТП не возместила.

Ермоленко И.Н. первоначально обратился в суд о взыскании со Скандаковой В.Н. суммы ущерба определенной оценщиком в размере 152500 рублей.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно размера ущерба. Судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №029-2025 с от 03.04.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 33023 гос.рег.знак № получившего повреждения в результате ДТП 05.02.2022 года учитывая, что истцом частично произведен ремонт транспортного средства на дату ДТП 05.02.2022 года составляет 231 900 рублей, на дату проведения экспертизы 320 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта целесообразна и не превышает его рыночную стоимость. ( 750 т.р, 950 т.р.)

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, содержит научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы заключения мотивированы, не противоречат другим материалам дела. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспаривали. Суд берет за основу данное заключение при определении стоимости восстановительного ремонта. При этом считает, что сумма с учетом времени прошедшего с момента ДТП подлежит возмещению по состоянию на дату проведения экспертизы. Ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, при удовлетворении требования о возмещении убытков, необходимо принимать во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия отклоняется судом, поскольку применительно к вышеприведенным положениям закона, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного возмещение убытков должно производиться на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного на дату проведения экспертизы (по существу на момент вынесения решения суда), что не противоречит вышеприведенным положениям пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ определено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, а в случае частичного удовлетворения требований распределять ее по правилам статьи 98 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПКРФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, а уточненные исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению судом в полном объеме, судом на ответчика должны быть возложены расходы, понесенные истцом.

Какого-либо злоупотребления правом при обращении истца в суд не установлено. Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба на основании произведенной досудебной оценки размера ущерба, данные действия лица, обращающегося за судебной защитой, являются разумными и были направлены на исполнение положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнение иска, основанное на результатах проведенной судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, по своей правовой природе не порождает выводов о необоснованности первоначально заявленных исковых требований и не представляет собой предъявление новых самостоятельных требований. При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на досудебное исследование в сумме 15000 рублей суд принимает во внимание, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены им в целях восстановления нарушенного права.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 года (находятся в свободном доступе в интернете), установлены минимальные расценки: составление исковых заявлений - от 4000 (четырех тысяч) руб., составление запросов (писем) – от 1000 (одной тысячи) руб., участие адвоката в судах общей юрисдикции 1-й инстанции по уголовным, гражданским и административным делам (один день) – от 7000 (семи тысяч) руб., составление возражений по представленной апелляционной, кассационной жалобе – 6000 (шесть тысяч) рублей., участие адвоката в суде апелляционной инстанции 8000 рублей. При этом, предусмотрено, что если ведение дела связано с выездом в другой муниципальный район, округ, регион РФ, то оплата вознаграждения производится не менее чем в двойном размере от ставки, предусмотренной Методическими рекомендациями.

Исходя из тех обстоятельств, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с защитой своих интересов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу расходов на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь по гражданскому делу.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы и количество затраченного времени для защиты и восстановления нарушенных прав истца, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество составленных документов, выезда представителя в иной населенный пункт, а также объем реально оказанной представителем юридической помощи, период рассмотрения дела.

С учетом указанных критериев, а также объема выполненной работы представителем истца, участие при судебных заседаниях с выездом в п.Чернянка суд полагает разумными, обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей: (составление искового заявления с уточнённым иском 4000 рублей, составление ходатайства 16.01.2025 года 1000 рублей, составление ходатайств (сообщений) 17.02.2025 года, 03.03.2025 года – 1000 рублей), заявление о взыскании судебных расходов 1000 рублей, участие в подготовке 13.01.2025 года учитывая, что стороны договорились не являться удовлетворению не подлежит, 16.01.2025 года 7000 рублей ( не значительный период времени); 16.04. 2025 года 2000 рублей не значительный период времени рассмотрения дела, в виду неявки лиц по причине не уведомления, 9 000 рублей участие в судебном заседании 12 мая 2025 года).

Оснований для применения методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области в редакции от 01.05.2025 года не имеется, поскольку оплата за оказание услуг представителя истцом была произведена 14.11.2024 года. Истец в обоснование представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 14 ноября 2024 года, квитанцию Серия Б 000048 на сумму 50000 рублей, которые сомнений у суда не вызывают. Отсутствие акта выполненных работ не ставит по сомнение факт оказания юридической помощи истцу, поскольку наличие выполненных работ подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика о том, что после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, в связи с чем злоупотребил процессуальными правами, ввиду чего расходы не подлежат взысканию основаны на субъективном толковании норм права.

. Оснований для взыскания с истца расходов в пользу ответчика по проведению судебной экспертизы, в том числе и пропорционально у суда не имеется, поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 192-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Ермоленко Игоря Николаевича к Скандаковой Вере Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать со Скандаковой Веры Николаевны (№) в пользу Ермоленко Игоря Николаевича (№) в счет возмещения причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля ГАЗ-33073 государственный регистрационный знак № 64 040 рублей, расходы за проведение заключения специалиста 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В остальной части исковых требований Ермоленко Игорю Николаевичу к Скандаковой Вере Николаевне о возмещении расходов на представителя в сумме 25000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова

.

.